Pasivní eutanazie (omezení terapeutického úsilí)



pasivní eutanazie o omezeníterapeutického úsilí (LET) je lékařský úkon, který zahrnuje stažení nebo nezačínající léčbu, a to jak farmakologickou, tak instrumentální, což by nebylo přínosem pro pacienta, jeho bolest nebo utrpení..

Dnes je považován za legitimní lékařskou praxi, která je synonymem dobré praxe, a to díky posunu paradigmatu v medicíně, v němž je větší význam přikládán obecnému stavu a kvalitě života pacienta než pouhému přežití (Borsellino, 2015; Baena, 2015).

LET by proto neměl být zaměňován s eutanázií nebo s asistovanou sebevraždou, nezákonnými praktikami ve většině zemí světa..

Index

  • 1 Omezení terapeutického úsilí: definice
  • 2 Rozdíl mezi LET a eutanázií
  • 3 Etické dilema?
    • 3.1 Novinky
    • 3.2 Příklad
  • 4 Odkazy

Omezení terapeutického úsilí: definice

Díky technologickému pokroku a znalostem lékařské vědy dnes existuje mnoho nástrojů, které umožňují pacientovi udržet se naživu nad rámec toho, co by předpokládala příroda..

Existuje široké spektrum terapií a intervencí, které prodlužují život, ale nezajišťují uzdravení: dýchání, hydrataci nebo umělé krmení, dialýzu, srdeční resuscitaci nebo chemoterapii, abychom jmenovali alespoň některé (Borsellino, 2015).

Přežití však není zárukou kvality života nebo blahobytu, aspekty, které současná lékařská věda zdůrazňuje před více než půlstoletím..

Podle Martíneze (2010) musí tedy lékaři zkoumat a léčit své pacienty tak, aby přinejmenším účinky jejich jednání vždy znamenaly zlepšení jejich kvality života..

Proto LET neznamená žádné omezení péče, protože zajištění dobrého stavu pacienta je stejně důležité jako předchozí pokusy o jeho vyléčení (Winter a Cohen, 1999).

Proto jsou běžné situace, kdy léčba prodlužující život nemusí být nejlepší pro pacienta bez naděje na vyléčení (Doyal a Doyal, 2001). V této době může lékař a pacient (nebo jejich příbuzní) rozhodnout, že takovou léčbu nezačne nebo nezruší.

V tomto bodě je důležité zdůraznit, že všichni pacienti legálního věku a s plným vědomím (nebo jejich příbuzní) mají právo odmítnout jakékoli lékařské zákroky a nikdy to není rozhodnutí jednostranně zdravotnického personálu (NHS Choices, 2017)..

Jak již bylo zmíněno, LET se stal běžnou praxí a v poslední době je široce přijímán (Brieva, Cooray a Prashanth, 2009, Hernando, 2007).

Rozdíl mezi LET a eutanázií

Eutanazie je akce zdravotnického pracovníka, která úmyslně ukončuje život jiné osoby, obvykle terminálního pacienta, s cílem ušetřit bolest a utrpení.

Jméno “euthanasia” pochází ze starověkého Řeka a znamená “dobrou smrt”. Ačkoliv je podobná asistované sebevraždě, neměla by se s ním zaměňovat. Asistovaná sebevražda znamená, že lékař poskytuje prostředky pro sebevraždu, které následně provádí stejný pacient.

V případě eutanazie však všechny kroky provádí lékař (Harris, Richard a Khanna, 2005). K tomuto dni, obě procedury jsou sporné a nezákonné ve většině částech světa, s nějakou formou nich být povolen jen v tuctu zemí (Wikipedia, 2018) \ t.

V případě LET však smrt pacienta není přímým důsledkem jednání lékaře a, jak je uvedeno v předchozích odstavcích, je široce přijímaným opatřením..

Například studie provedená mezi španělskými zdravotníky ukázala, že převážná většina z nich (98%) s tímto postupem souhlasí (González Castro et al., 2016).

Etické dilema?

Před několika desítkami let, než se stala běžnou praxí, kterou je dnes, proběhla v rámci lékařské etiky a bioetiky debata o LETu. Tato debata se zaměřila na to, zda existuje nějaký morální rozdíl mezi LET nebo "necháním zemřít" a eutanázií nebo "zabíjením"..

Někteří autoři takový jako Rachels (1975) argumentoval, že takový morální rozdíl neexistoval, a že v některých případech euthanasia mohla být morálně nadřazená, protože se vyhne utrpení pacienta ve větším rozsahu..

Jiní, takový jako Cartwright (1996), argumentoval, že v případě “zabíjení” tam byl agent, který inicioval příčinnou sekvenci, zatímco v případě “nechávat umřít” zodpovědný byl letální kauzální sekvence \ t.

Novinky

V současné době je však tato debata považována za zastaralou a jedinou kontroverzí leží v těch případech, kdy pacient nemůže vyjádřit svůj souhlas přímo, například proto, že jsou ve vegetativním stavu nebo jsou to malé děti..

V těchto situacích je to obvykle rodina, která má poslední slovo, založené na tom, co pacient mohl uvést v předchozím čase.

Je také možné, že pacient podepsal dokument, který deklaruje jeho vůli, když byl ve stavu vědomí, což je mimo vůli jeho rodiny (NHS Choices, 2017)..

Příklad

Příklad tohoto sporu lze nalézt v mediálním případě Alfie Evansa, britského dítěte téměř dvouletého věku, který se narodil s degenerativním neurologickým onemocněním..

Byl hospitalizován, když mu bylo sedm měsíců, neměl žádnou možnost zotavení, a lékaři říkali, že nejlepší postup a nejhumánnější je nechat ho zemřít..

Místo toho jeho rodiče, podporovaní italskou a polskou vládou a papežem, věřili, že Alfie měl šanci přežít a odmítl dát svůj souhlas..

Konečně, britský odvolací soud rozhodl o odnětí léčby, která držela Alfieho naživu, jakož i zákazu rodičů hledat nové alternativní léčby..

Podle soudu by pokračování v léčbě pouze prodloužilo utrpení dítěte, které šlo proti jejich vlastním zájmům (Pérez-Peña, 2018).

Odkazy

  1. Baena Álvarez, C. (2015). Omezení terapeutického úsilí: když méně je více. Medical Colombia 46 (1) str. 1-2. Dostupné na adrese ncbi.nlm.nih.gov.
  2. Borsellino, P. (2015). Omezení terapeutického úsilí: etické a právní zdůvodnění odepření a / nebo odejmutí léčebných postupů. Multisdisciplinární respirační lékařství 10 (1) s. 1 5. DOI: 10.1186 / s40248-015-0001-8
  3. Brieva, J.L., Cooray, P. a Rowley, M. (2009). Zadržování a vytrvalostní terapie v intenzivní péči: Australská zkušenost. Kritická péče a resuscitace 11 (4) str. 266-268. K dispozici na adrese search.informit.com.au.
  4. Cartwright, Wille. (1996). Zabíjení a vypouštění: obranný rozdíl. British Medical Bulletin, 52 (2), str. 354-361. K dispozici na adrese academ.oup.com.
  5. Doyal L. a Doyal, L. (2001). Proč by měla být legalizována aktivní eutanazie a asistovaná sebevražda. British Medical Journal 323 (7321) str. 1079-1080. Dostupné na adrese ncbi.nlm.nih.gov.
  6. González Castro, A., Azcune, O., Peñascos, Y., Rodríguez, J.C., Domínguez, M.J. a Rojas, R. (2016). Názor odborníků na jednotce intenzivní péče na omezení terapeutického úsilí. Journal of Quality Care: orgán Španělské společnosti pro zajištění kvality 31 (5) str. 262-266. DOI: 10.1016 / j.cali.2015.12.007.
  7. Harris, D., Richard, B. a Khanna, P. (2006). Předpokládá, že umírá: probíhající debata. Postgraduate Medical Journal, 82 (970), str. 479-482. DOI: 10.1136 / pgmj.2006.047530.
  8. Hernando, P., Diestre, G. a Baigorri, F. (2007). Omezení terapeutického úsilí: otázka pro profesionály nebo jako pacienty? Annals of Health System Navarra 30 (3) str. 129-135. DOI: 10.23938 / ASSN.0207.
  9. Martínez González, C. (2010). Omezení diagnostického úsilí v pediatrii. Journal of Medical Ethics 36 (11) str. 648-651. DOI: dx.doi.org/10.1136/jme.2010.036822.
  10. NHS volby. (2017, 11. ledna). Mám právo odmítnout léčbu? K dispozici na nhs.uk.
  11. Pérez-Peña, R. (2018, 26. dubna). Bojujte o Alfie Evansa, s Brain-Damaged Baby, Divides U.K. The New York Times. K dispozici na nytimes.com.
  12. Rachels, J. (1975). Aktivní a pasivní eutanazie. The New England Journal of Medicine, 292, pp. 78-80. Dostupné na stránkách www.ualberta.ca.
  13. Wikipedia (2018, 29. května). Zákonnost eutanazie. Dostupné na adrese en.wikipedia.org.
  14. Winter, B a Cohen, S. (1999). Odnětí léčby. British Medical Journal 319 str. 306. DOI: doi.org.