Podíl:
Co je to latifundismo?
latifundismo je to ten stav ekonomiky, ve kterém je velké množství půdy pod kontrolou vlastníka nebo menšiny vlastníků. Jinými slovy, lze říci, že existuje latifundie, když osoba nebo malá skupina lidí vlastní části zemí, které mají obrovské rozšíření, které je běžně známé jako statky, statky nebo ještě více farmy..
Ačkoli v 21. století tam jsou ještě velké velikosti farmy, které jsou pod kontrolou bohatých vlastníků půdy, v minulosti tento podíl velkých vlastníků půdy inklinoval být větší v různých částech světa, protože agrární reformy nebyly vykonávané v té době. dostatečně uspokojivé, aby uspokojily potřeby rolnické populace. Latifundismo, tímto způsobem, byl vážným problémem, který vyvolal krizi a revoluce.
Boj proti latifundismo byl tedy sledem kritických událostí, které vedly k neustálým střetům mezi sociálními třídami, politickými elitami a ekonomickými zájmy, které nemohly ignorovat přírodní zdroje, které udržovaly bohatství vlastníků půdy a tím i zdroje. své moci.
Stát, nezávisle na jeho barvě ve spektru ideologií, měl na starosti navrhování východů pro tento labyrint. Každý výstup měl jiný výsledek; v některých případech to bylo dobré, v jiném to bylo špatné.
V důsledku toho agrární reforma způsobila, že latifundisté ztratili moc, ale ne svůj kapitál, jejich nahromaděné peníze po celá léta..
K tomu byl přidán další problém, neméně důležitý, což byl problém malého hospodaření, který nevedl k otázce, zda je skutečně vhodné, aby země byly rozdělovány rovnoměrně mezi všechny, tj. Pro lidi, nebo jen mezi těmi, kteří je znali. , Tímto způsobem se drobnost nazývá miniaturní latifundia.
Všechny tyto události vytvořily rozsáhlou diskusi a výzkum mezi vědci o tom, co je to latifundismus, jeho příčiny, důsledky a způsob, jakým musí být adekvátně řešen, aby se neopakovaly politováníhodné scénáře, které truchlily. lidstvu.
Podobně analýza ekonomických a politických důsledků latifundismo jako problému sloužila jako základ pro zveřejnění jeho vazeb na hlad a chudobu mezi národy..
Definice
Tam je jednomyslná dohoda že latifundio poslouchá jeho etymologii, který pochází z latiny latus (to znamená, široké, široké, rozsáhlé, pokud se neuchýlíte k doslovnému překladu výrazu) a fundus (farma, majetek venkovské půdy), se objevil v polovině sedmnáctého století, aby vyjádřil to, co bylo známo ve španělštině jako velmi velká farma, tolik, že měl obrovské rozměry, velmi mimo velikost běžné farmy, s malými pozemky.
Nyní, co je kontroverzní, je přesné nebo odhadované množství půdy, které musí zemědělec mít, aby mohl být považován za velkého vlastníka půdy. Čísla, která byla vypočtena s více či méně přesností a s přihlédnutím k nejvíce studovaným případům, však naznačují, že na farmě trvá přibližně 200 nebo 250 hektarů, od přechodu od malého hospodářství k velkému statku. , pokud jsou majitelé těchto pozemků sníženi.
Rozdíl mezi latifundio a smallholding
Latifundio a malé podniky mohou být cílem zmatků, které by měly být vyjasněny. Za prvé, minifundio pracuje s půdou vzácného rozšíření, která není vhodná pro rozsáhlé využívání.
To znamená, že malá farma není sama o sobě velkým majetkem, protože nemá hojné zdroje, které lze využít. Stručně řečeno, drobní zemědělci také nemají dostatek hektarů k pěstování plodin a chovu hospodářských zvířat v počtu, který jim umožňuje dostatečně přežít..
Na druhou stranu máme, že velcí vlastníci půdy mohou pracovat pohodlně, protože zemědělský prostor je obrovský a nedostatek zdrojů. Velký vlastník půdy však na rozdíl od drobného majitele nevyužívá celé své země, nýbrž pouze její část, což je důvod, proč velké množství jeho haciendů zůstává nečinných a nevyužitých..
Vlastník půdy má navíc více peněz, a proto má větší pravomoc nakupovat zboží a služby, které jsou pro drobného akcionáře nepřístupné.
Přidejte k tomu poslední, ale důležitý detail: produktivitu a práci. Zatímco drobní zemědělci produkují málo a ne vždy mají služebníky pro zemědělskou práci, velcí vlastníci půdy mají větší produkci a mají k dispozici přítomnost zaměstnanců, kteří zbavují povinnosti vlastníků půdy: peonů. Ve vzdálenějších a tvrdších časech byli otroky.
Historie a příčiny
Ve dvacátém století to bylo dosáhl toho v mnoha částech světa landlordism byl odstraněn přes agrární reformy, to je, přes distribuci rozsáhlých zemí, které byly vlastněné nemnoho farmářů u rukou rolníků, kdo hledal prostředky k \ t dostat se z chudoby tím, že má větší množství obdělávatelných ploch, které jsou také vhodné pro hospodářská zvířata.
Tento typ nároků byl hledán hodně v zemích Španělské Ameriky, jako je Mexiko.
Venezuela ve skutečnosti chtěla stejné agrární úspěchy, protože v 19. století bylo vidět, jak vlastníci pozemků měli půdu a bohatství na úkor rolníků, kteří je pracovali..
Ne nadarmo, kreolský latifundismo těch let přinesl s tím vzestup caudillismo, několik občanských válek a otroctví, které bylo obtížné zrušit, ačkoli to bylo nahrazeno systémem peonage, to je, peons, kteří pracovali hodně v výměnou za nízký plat.
Jak to bylo možné ocenit, boje, které redukovaly majetek nebo odstranil to u kořene byli často zarámováni v nápadech, které se střetly s předpoklady velkých vlastníků půdy, jehož síla byla reprezentována jako příslušnost ke kapitalismu, který musel být bojoval přes revoluce nebo politiky socialismu.
Ve více nedávných letech, to bylo si myslel, že agrární reformy jsou nejvhodnější prostředky pro distribuci bohatství na venkově.
Je však třeba poznamenat, že tyto osvobozující záměry a tato ekonomická situace, která je v rukou několika bohatých lidí, nejsou zcela nové; spíše jsou staré. Není žádným tajemstvím, že mezi šestnáctým a osmnáctým stoletím, tedy dobou španělské kolonizace v Americe, existovaly rodiny a bohaté náboženské řády, jejichž země zahrnovaly důležité části provincií v místokrajinách. Země, které samozřejmě zdědily své potomky.
Středověk také vystupoval pro podobné médium latifundismo, které je známé jako feudalismus. Historikům je dobře známo, že středověk znamenal pro Evropu éru neustálých konfliktů nad územími, jejichž hodnota byla měřena přírodními zdroji, které z ní mohly být vytěženy, pokud je zřejmá vojenská strategická hodnota její doby. Feudalismus pak způsobil, že pánové z víry měli rozsáhlé země, které pracovali nevolníci z glebe.
Je také známo, že ve starověku existovala velmi jasná historie latifundismu, konkrétně v Římě a určitě v Řecku. Přítomnost četných otroků a nevolníků v plodinách území podmanil si římskou říší a malý počet náčelníků, kteří spravovali to - patricians, to znamená - bezpochyby naznačuje, že jejich civilizace očekávala kroky mocných mužů jako Porfirio Díaz.
Asie však nezůstala pozadu. Nejnápadnější případ se nachází v japonském feudalismu, který úzce navazuje na evropské, šetřící kulturní, historické, sociální a geografické rozdíly. Země vycházejícího slunce měla po staletí rozsáhlá území řízená klany soupeřících rodin, které těžily z agrární práce mnoha rolníků, kteří vzali plody země. Tato situace se nezměnila až do Meiji restaurování, které začalo v roce 1868.
Tyto příklady a epochy, na které bylo poukázáno, ukazují, že latifundismo má stejnou podstatu a stejné základní myšlenky, bez ohledu na místo a kulturu, ve které se objevují. Při mnoha příležitostech se majetek velkého množství půdy ve finančních pokladnách stejného majitele půdy rozložil před silami společnosti a ekonomiky, kterými se země transformovaly..
Dále je shrnuto z historicky dokumentovaných a studovaných příkladů, že pronásledování může vzniknout různými způsoby. Stručně řečeno, vlastník půdy může akumulovat mnoho zemí:
- Manželské vazby mezi dětmi vlastníků půdy.
- Instalace církevních misí, např. Jezuitů, kteří měli v letech 1576 až 1767 farmu v Santa Lucía (Mexiko).
- Právní nebo nezákonné přivlastnění půdy, na nákup půdy nebo na válečné kořisti.
- Násilí, invaze a rabování domorodých etnických skupin nebo konkurentů.
Politické a socioekonomické důsledky
Latifundismo není v očích kritiků, kteří ho často považovali za prostředek kapitalismu v agrárním sektoru, bez povšimnutí..
Odložením úsudků teoretiků, některých marxistů a dalších liberálů však zbývá vysvětlit, v jakém smyslu je země ovlivněna, když jsou její země rozděleny podle zásad latifundia. Historické případy, které již byly popsány, slouží k lepšímu pochopení tohoto panorama z politického a socioekonomického hlediska.
V popředí bylo několikrát, kdy hospodářská a politická mocnost přímo souvisí se sociálním vlivem. V tomto aspektu latifundismo znamená, že hacendado má obrovský akumulovaný kapitál. Jinými slovy, velký vlastník půdy, vlastnictvím velkých statků, má z definice astronomické množství peněz, které může být použito k získání výhod od státu, tj. Veřejných pozic a privilegií, která jiní nemají..
Navíc, velký vlastník půdy, být velmi bohatá osoba, má absolutní kontrolu nad jejich územími v podmínkách, které dovolí jim být mimo veřejné pravomoci státu; to je, kdo vlastní zemi není jen vlastník půdy, ale pravítko s autoritou, která má nějakou autonomii.
To samo o sobě je to, co mají ve společném feudálním pánovi středověké Evropy, latinskoamerickém caudillu devatenáctého století a japonském daimyo období Tokugawa.
Mělo by být také řečeno, že politická a občanská práva byla snížena, protože volby byly sčítání lidu; hlasovat mohl pouze ten, kdo splnil sociálně-ekonomické požadavky stanovené v zákonech národa, například ústavu.
Vlastník půdy byl často ten, kdo byl schopen generovat dostatečné příjmy, s nimiž měl přístup k hlasování, a mohl se například vztahovat i na pozici starosty.
Vlastnictví pozemků proto mělo mnoho společného se získáním občanství. Kdo byl občan, měl hlas a hlasoval ve vládních záležitostech. Ale v národech, kde nebyl jiný zákon než ten feudálního pána nebo daimyo, svrchovanost nesídlila v lidech, ale v šlechtě.
Tímto způsobem je politická elita, která se dostala k moci skrze latifundismo, tou, která skutečně učinila rozhodnutí, která vzala jejich země do různých směrů.
Sociální rozdíly vznikají z ekonomických a politických rozdílů. Latifundismo je nepochybně příznakem politické zaostalosti a sociálně-ekonomické nerovnosti, naznačuje, že obyvatelstvo je strukturováno v hierarchiích, které jsou podle peněz, které produkují..
Spodní vrstvy často odpovídají rolníkům, dělníkům a dělníkům, nebo několika málo dělníkům, kteří pracovali na pozemcích zemepánů..
Toto sociálně-ekonomické rozdělení vždy vyvolalo debaty o rozdělení bohatství, chudobě a právu na vlastnictví, protože v latifundismo pracuje peon země, které nejsou jeho, ale hacendado, který je Opravdu ten, kdo profituje z pozemků.
Po mnoho let byla tato realita příčinou společenských epidemií, ve kterých chtěli zvýšit prospěch rolníků.
Latifundismo vs. agrární reformy
Díky agrární reformě se doufalo, že rozdělování půdy bude probíhat spravedlivěji.
Zemědělec by tak vlastnil pozemky, které prasnice nebo dobytek choval, a tudíž finanční příjem, který pochází z zemědělské činnosti. Majitel půdy by tedy již neměl územní monopol svých haciend, a proto by se jeho kapitál, s nímž po staletí získal své bohatství, zmenšil..
Například ve Spojených státech se tyto reformní diskuse setkaly s překážkami u místních vlastníků půdy, kteří v této reformě vidí prostředek k útoku na soukromé vlastnictví a na něj své ekonomické svobody..
Ne marně toto bylo důvod proč v 19. století strana společníka odmítla zrušení otroctví až do jeho porážky v americké občanské válce. Něco podobného se stalo ve Venezuele s konzervativci po federální válce.
Nakonec boj mezi latifundisty a agraristy skončil pro ně příznivější. Potřeba podporovat sociální rovnost prostřednictvím spravedlivějších hospodářských politik dosáhla větší demokratizace venkova, protože pronajímatelé ztratili svou politickou nadvládu as ní své preferenční zacházení jako občané..
Japonsko je jedním z těchto případů, kdy reformy této povahy způsobily, že feudální režim daimyo skončil.
Rozsah úspěchů boje proti pronásledování však byl zpochybněn. Zejména bylo navrženo, že v Peru se objevilo „mega-neo-latifundio“, které v letech 1994 až 2015 zaznamenalo nárůst velkých vlastníků, kteří navzdory pouze 3,7% zemědělských jednotek mají v držení 84,2% plochy odpovídající zemědělské půdě.
Naproti tomu malé podniky kontrolují 67,9% zemědělských jednotek, ale jejich povrch sotva dosahuje 3,5% zemědělské půdy..
Jinými slovy, v Peru jsou drobní zemědělci stále nejméně mocní, zatímco větší zemědělci stále zůstávají na vrcholu, protože jejich územní rozšíření a jejich výrobní kapacita je tedy větší. Latifundismo se proto vyvinulo novými způsoby.
Odkazy
- Acosta Saignes, Miguel (1938). Latifundio: agrární problém ve Venezuele. Caracas, Venezuela. Národní agrární prokurátor.
- Barraclough, Solon (1994). "Odkaz latinskoamerické pozemkové reformy". Zpráva NACLA o Americe, 28 (3), 16-21.
- Berry, Edmund G. (1943). "Latifundia v Americe". The Classical Journal, 39 (3), 156-158. Citováno dne 11. ledna 2017
- "Mexická krajina v druhé polovině devatenáctého století." Akademický portál Národní autonomní univerzity v Mexiku. Citováno dne 11. ledna 2017
- Gordon, Andrew (2003). Moderní historie Japonska: od Tokugawa časů do současnosti. New York, Spojené státy. Oxford University Press.
- Velká encyklopedie Salvat (2002, 31 vol.). Barcelona, Španělsko. Salvat Editores, S.A.
- Gunder Frank, Andre (1979). Mexické zemědělství 1521-1630: Transformace způsobu výroby. Cambridge, Spojené království. Cambridge University Press.
- Konrad, Herman W. (1980). Jezuitský hacienda v koloniálním Mexiku: Santa Lucia, 1576-1767. California, Spojené státy. Stanford University Press.
- Lajo, Manuel (2015, 5. června). Peru 2015: Minifundio, monopol a mega-neo-latifundio. Příspěvek přednesený na IX. Světový den životního prostředí Alas Peruanas univerzita.
- Oxford pokročilý Learnerův slovník (9. vydání, 2015). Oxford, Spojené království. Oxford University Press.
- Petrusewicz, Marta (1996). Latifundium: morální ekonomika a hmotný život na evropské periferii (Judith C. Green, trad.). Ann Arbor, Spojené státy. University of Michigan Press.
- Robertson, David (2002). Routledge slovník politiky (3. vydání, 2004). Londýn, Spojené království.
- Rutherford, Donald (1992). Ekonomický slovník Routledge (2. vydání, 2002). Londýn, Spojené království. Routledge.
- Sabino, Carlos (1991). Ekonomický a finanční slovník (Toro Vásquez, Adriana, trad.). Caracas, Venezuela. Redakční Panapo. Digitalizované vydání Univerzity v Los Andes (Mérida, Venezuela).