Naturalistický klam v tom, co obsahuje a příklady

naturalistický omyl připisuje situaci stav „přirozeného“; proto musí být považován za jediný správný. Vše, co se od tohoto liší, musí být nějakým způsobem klasifikováno jako nepřirozené a negativní, a to buď z logického nebo morálního hlediska..

On je volán naturalista, protože se snaží spojit nebo snížit pojem "dobrý" na něco, co je "přirozené" nebo normální. Například: „po celou historii byly vždy bohaté a chudé, je to něco, co patří k lidské přirozenosti; svět by proto měl zůstat tak rozdělený a neměnný “.

Být součástí konkrétní skutečnosti (co je) pokusit se uložit morální kritérium (co by mělo být). Jinými slovy, co se stane, je to, co se musí stát z přirozených důvodů. Je to tam, kde tento omyl napadá etický základ, protože se obvykle používá k ospravedlnění faktů nebo situací, které jsou v rozporu s morálním.

Zjednodušující vysvětlení typu „to je normální, dobré nebo přirozené“ jsou nabízena bez další argumentace, která objektivně zdůvodňuje. Tento omyl byl analyzován anglickým filosofem G. E. Moorem, který proti němu vznesl námitku, když se domníval, že tento typ uvažování je nesprávný..

Pak vznesl argument o otevřené otázce, která například proměňuje pojem dobra v otázku. Například: "Dobré znamená atraktivní, pak: všechno dobré je atraktivní?". S tímto chtěl dokázat, že pokud je předpoklad správný, pak otázka nedává smysl.

Index

• 1 Co je to naturalistický omyl??
  • 1.1 Názory proti
  • 1.2 Zákon Hume
• 2 Příklady
  • 2.1 Příklad 1
  • 2.2 Příklad 2
  • 2.3 Příklad 3
  • 2.4 Příklad 4
• 3 Odkazy

Co je to naturalistický omyl?

Tento typ pochybení patří k logickým omylům, neformálním nebo neformálním. Prvním z nich byl anglický filozof Henry Sidgwick; nicméně, kdo popularizoval to byl britský filozof a žák tohoto, George Edward Moore (1873-1958) \ t.

Ve své knize Principia ethica (1903), Moore přesně popisuje vztah nebo zaujatost, která je ustavena mezi přirozeným a dobrým. Takže nepřirozené nebo nepřirozené je vnímáno jako špatné.

E. Moore namítal proti tomuto uvažování, protože to považoval za nesprávné. Kritika anglického filozofa naturalistické etiky je založena na dvou hlavních bodech: na jedné straně jednoduchost a nepřirozený charakter přisuzovaný dobrému; na druhé straně důmyslný argument „otevřené otázky“.

Podle Moora je chybou definovat pojem "dobrý", jako by to byl nějaký přírodní majetek (odtud název "naturalista"). Domníval se, že je to jednoduchý koncept, který nelze definovat jako přitažlivý k jinému konceptu.

Názory proti

Ne všichni filozofové se shodují na tom, že to představuje omyl, protože poukazují na to, že „dobrý“ etický termín lze definovat v neetických přírodních pojmech. Domnívají se, že etická rozhodnutí vycházejí přímo ze skutečností; jinými slovy, že je možné argumentovat z faktu na hodnotu.

Je zřejmé, že každodenní cvičení je zdravé, protože pomáhá udržet tělo ve tvaru. Další věc je však považovat za závazek.

Existuje vědecké kritérium, které prokáže, že fyzická aktivita je prospěšná pro zdraví. To, co je diskutabilní, je, když je uloženo (něco, co musí být provedeno), protože je „dobré“. Pak by mohly vzniknout otázky: „Dobré pro každého?“ Nebo „dobré pro koho?“.

Protože ne všechna cvičení jsou dobrá pro všechny lidi. Osoba se srdečním onemocněním, která praktikuje denně 400 metrů, může zemřít na infarkt způsobený akcelerací, která způsobuje příčiny.

Humeův zákon

Mooreovy argumenty byly spojeny některými kritiky s stejně slavným Humeovým zákonem. Tento zákon zakotvuje nemožnost získávání morálních závěrů z nemorálních podmínek, aby bylo prokázáno, že etika má autonomní ontologický charakter.

Humeův klam vyvolává debatu mezi "je" a "by měla být". Existují lidé, kteří během diskuse nepřijímají jinou pravdu než svou, založenou pouze na skutečnosti, že něco takového je, protože to je. Nevytvářejí nuance, jako je "může být" nebo "možná".

Někdy je obtížné odhalit tento typ chyb v důsledku společenských konvencí a morálně přijatých norem. Důvod je zakalený a prostor není vytvořen pro zamyšlení nad skutečnou platností argumentu. Proč tomu tak je a ne jinak?

Pro naturalistický omyl neexistuje žádná jiná pravda, která je historicky stanovena jako přirozená.

Příklady

Naturalistický omyl má následující logickou podobu:

X je.

Pak by mělo být X.

Nebo co je naopak,

X není.

X by tedy neměl být.

Příklad 1

Během kolonie, otroctví bylo považováno za něco přirozeného, ​​protože afričtí černoši a jejich potomci byli viděni jako lidé nižších ras. Podle tohoto uvažování pak:

„Otroci jsou sociálně a morálně podřadní; proto musí vždy sloužit svým bílým pánům a nesmí být osvobozeni, protože je to normální a musí být tedy zachováno..

Skutečnost, že po staletí otroctví bylo právně uznávanou a morálně přijímanou praxí, neznamená, že je to přirozené právo bělochů, ani to nebylo správné pouze proto, že "je to normální"..

Příklad 2

„Lidé získávají své přírodní nemoci; proto není morálně správné zasahovat do zákonů přírody a dodávat nemocným léky “.

Pokud přezkoumáme prohlášení „příroda způsobuje nemoci u lidí“, usuzujeme, že se jedná o prohlášení o tom, co to je (přírodní vlastnictví světa). Povinnost je však přidána, když říká, že „není morálně správné zasahovat“. Jak vidíte, jedná se o dvě různé věci.

Příklad 3

„Podnikatelé jsou úspěšnější než chudí v získávání bohatství a moci. Proto jsou morálně lepší než chudí, kteří si zaslouží pokračovat v bytí, protože nedělají nic, aby se dostali z chudoby..

Podle tohoto argumentu je bohatství a moc spojováno s podnikateli; proto je přirozené nebo normální, aby podnikatelé byli bohatí (přírodní majetek). Na druhé straně musí být chudí, kteří jsou morálně podřadní, vždy chudí (morální majetek).

Příklad 4

„Homosexualita není normální (přírodní vlastnictví); proto je / mělo by to být morálně nesprávné chování (morální majetek) “.

"Homosexualita je / měla by být kvalifikována jako morálně nesprávná (morální majetek), protože to není normální chování (přírodní vlastnictví)".

Vysvětlení je následující: homosexualita (X) není normální; to znamená, že X není. To je argumentoval, že homosexualita je morálně nesprávné chování (X by neměl být tak) protože to není normální (X není) \ t.

Argument, že homosexualita je abnormální, je založen na definování normality jako něco, co se běžně děje.

Znamená to tedy analogicky, že krádež nebo lhaní jsou normální fakta, protože lidé v určitém okamžiku jejich života to mohou udělat? A také, jsou morálně dobré a přijaté akce kvůli jejich "normální" povaze??

Odkazy

1. Naturalistický klam. Citováno dne 12. března 2018 z uživatele logicallyfallacious.com
2. Naturalistický omyl. Konzultováno britannica.com
3. Fallaci Při pohledu z iep.utm.edu
4. Naturalistic Fallacy: Definice a příklady. Konzultováno study.com
5. Naturalistický omyl. Konzultováno na newworldencyclopedia.org