Iura Novit Curia Co to znamená? Výjimky



Iura novit curia je latinský výraz, který znamená "soudce zná právo". Právní systém občanského práva chápe tento latinský aforismus jako pravomoc soudce nebo soudů založit svá rozhodnutí na právních předpisech, na které se strany v soudním řízení nemusí nutně odvolávat..

Tato zásada umožňuje soudci založit své rozhodnutí na právních předpisech, které považuje za vhodné. Rovněž můžete změnit právní základ nároků stran vždy podle zákona. V průběhu času došlo k evoluci iura novit curia, díky níž se princip naplnil a získal hodnotu.

Dokonce i jurisprudence prohlašuje identitu iura novit curia za platnou. Je třeba znovu potvrdit převahu zákona bez překážek nebo omezení; to znamená, že strany sporu mohou argumentovat, jak tento proces považují za vhodný, ale soudce určuje, jaký je rozhodný zákon v každém případě. Je to vaše výsada a odpovědnost.

Index

  • 1 Výklad a rozhodčí řízení iura novit curia
    • 1.1 Právo, které strany zvolily, není diskriminační
    • 1.2 Proti použití iura novit curia v rozhodčím řízení
  • 2 Výjimky z iura novit curia
    • 2.1 Další výjimky uznané naukou a zákonem
  • 3 Odkazy

Tlumočení a rozhodčí řízení iura novit curia

Existuje několik obtíží při výkladu a mezinárodní arbitráži iura novit curia, konkrétně ve vzájemném působení zásady se dvěma zvláštními aspekty výkladu: autonomie stran a jednotnost žaloby volbou práva; rozporů, které musí být vyvážené.

Právo, které strany zvolily, není diskriminační

Otázkou je, do jaké míry by měla být iura novit curia aplikována v kontextu rozhodčího řízení, a to není vyřešeno výběrem základního zákona stran. To je dáno dvěma hlavními důvody.

Zaprvé, jednací řád vnitrostátních právních předpisů se nepoužije v rámci rozhodčího řízení. Většina rozhodčích soudů ve skutečnosti dodržuje předem stanovená procesní pravidla, která, pokud si je smluvní strany vyberou, mají přednost před vnitrostátními jednacími řády..

V rozsahu, v jakém je iura novit curia procesním pravidlem, volba práva stran nevyřeší otázku jeho použitelnosti v rámci rozhodčího řízení..

Za druhé, rozhodčí řízení má odlišné právní předpisy než soudní spory. Například anglický zákon o rozhodčím řízení z roku 1966 stanoví, že rozhodčí soud musí urovnat spor v souladu s právem zvoleným stranami nebo jakýmkoli jiným protiprávním jednáním odsouhlaseným nebo určeným soudem..

Pokud tedy iura novit curia není procesním pravidlem, není jasné, do jaké míry by strany měly mít možnost změnit mandát rozhodců smluvně..

Proti použití iura novit curia v rozhodčím řízení

Arbitrážní doložky se staly samozřejmostí v kontextu obchodních dohod. I když neexistují spolehlivé údaje, studie uvádějící četnost ustanovení o rozhodčím řízení v mezinárodních obchodních smlouvách uvádějí, že 90% mezinárodních smluv je obsahuje..

Je důležité si uvědomit, že rozhodčí řízení se skládá a upravuje podle dohody stran. Bez dohody mezi obchodními stranami nemá žádný rozhodčí tribunál pravomoc nad sporem, který by mohl vzniknout mezi těmito stranami. Centrem rozhodčího řízení je proto autonomie mezi stranami.

Tento zásadní aspekt rozhodčího řízení brání uplatnění iura novit curia. Pokud strany rozhodčího řízení, jejichž existence je zcela založena na výkonu autonomie těmito stranami, se na rozhodčí tribunál nevztahují na konkrétní právní úpravu, proč by to komise sama měla?

Ve skutečnosti většina odvolání rozhodčího řízení spočívá v autonomii stran vykonávat kontrolu nad volbou práva a postupem, který má být použit v případných budoucích sporech..

Je tedy logické, že proaktivní a energické využití iura novit curia v rozhodčím řízení může odradit komerční strany od souhlasu s předložením budoucích sporů k rozhodčímu řízení..

Autonomie stran, jakožto ústřední pojem rozhodčího řízení, je zjevně v rozporu s integrálním uplatňováním zásady iura novit curia v rozhodčím řízení..

Výjimky z iura novit curia

Iura novit curia může podléhat výjimkám; zákon může například vyžadovat, aby soudy předložily určité právní otázky (např. ústavnost zákona nebo použití evropského práva) k přezkumu konkrétního soudu (např. ústavního soudu nebo Soudního dvora Společenství). Evropská).

Procesní řády mohou také upravovat, aby soud mohl obrátit se na strany nebo znalce, aby prokázal nebo určil jakékoli platné zahraniční právo..

Například v zemích zvykového práva je pravidlem iura aliena non novit curia; to znamená, že soudci nemohou věřit svým vlastním znalostem cizího práva, ale strana, která věří, musí to dokázat.

V systémech občanského práva platí totéž pravidlo obecně v atenuovaných formách. Soudci mohou (nebo by měli, pokud je to možné) provádět vlastní vyšetřování platných zahraničních právních předpisů.

Další výjimky uznané naukou a zákonem

-Tento zvyk, který je použitelný, pokud v tomto případě neexistuje žádný zákon. V každém případě musí být zvyk zkoušen podle článku 1 občanského zákoníku.

-Mezinárodní právní normy, pokud nemají přímou aplikaci až do jejich zveřejnění v Úředním věstníku státu podle § 5 téhož článku 1 občanského zákoníku.

Základem těchto výjimek je, že soudce nejenže nemusí být obeznámen s pravidly, která jsou zvláštní, ale někdy také nemá o nich možnost vědět; Záleží tedy na zúčastněných stranách, aby znaly a určily příslušná pravidla.

Odkazy

  1. Cezary Wishiewki (2016) Arbitráž, Iura novit curia. Arbitrationblog.kluwerabritration.com
  2. Herbert Smith (2010). Iura novit curia vs právo být vyslechnut. Oxfordské časopisy.
  3. Ali Assareh (2011) Iura novit curia. Bloglaw.nyu.edu
  4. Aaron Fellmeth (2011) Průvodce mezinárodním právem latiny. Oxford odkazy
  5. Wikipedia. Iura novit curia.