Podíl:
Co je to sociální vliv?
Termín sociální vliv odkazuje na změnu v úsudcích, názorech nebo postojích jednotlivce, kteří mají být vystaveni rozsudkům, názorům a postojům druhých..
Proces společenského vlivu je od 20. století středem pozornosti studentů sociální psychologie.
Krutosti spáchané během první a druhé světové války vyvolaly obavy z míry vlivu, který by mohl být na lidi vyvíjen, zejména pokud jde o poslušnost příkazů a dodržování schémat skupiny..
Existuje několik studovaných jevů, které souvisejí se sociálním vlivem a o nichž je známo, že tyto změny způsobují u jednotlivců.
Nejvíce zkoumané byly ty, které se týkaly vlivu většiny, změny způsobené vlivem menšiny, vlivu skupiny na rozhodování a poslušnosti autoritě..
Shoda a vliv většiny
Vlivem většiny se rozumí to, co se stane, když několik lidí stejného názoru, tolik ovlivňuje víry a myšlenky druhého, že se mění to, co si opravdu myslí..
Abychom tento jev vysvětlili, použili jsme výsledky, které našly Sherif (1935) a Asch (1951) v jejich experimentech na tomto procesu v souladu s většinou.
Sherifův experiment: autokinetický efekt
Sherif (1935) byl jedním z prvních, kdo studoval vliv sociálního vlivu. Za tímto účelem umístil několik předmětů do temné kabiny, kde jim představil světlý bod ve vzdálenosti přibližně pěti metrů, aby zažil takzvaný "autokinetický efekt"..
Autokinetický efekt je optická iluze, ke které dochází, když je vnímán pohyb světelného bodu promítaného ve tmě, když ve skutečnosti neexistuje žádný pohyb..
Úkol, který museli subjekty vykonat, bylo určit, v jaké vzdálenosti, podle nich, byl bod světla, který byl promítnut, přemístěn.
Sherif rozdělil experiment do dvou fází. V prvním případě museli subjekty úkol provést individuálně a pak se ve druhém setkali ve skupinách po dvou nebo třech lidech a dosáhli konsensu o vzdálenosti, kterou bod světla prošel..
Subjekty nejprve učinily svá rozhodnutí o samotném pohybu světla. Později ve skupině byl vytvořen konsenzus pro určení vzdálenosti, která oscilovala, s přihlédnutím k průměru dříve daných odhadů individuálně..
Poté byli dotázaní, zda si mysleli, že jejich názor byl ovlivněn zbytkem skupiny a odpověděl, že ne.
Když se však vrátili, aby sami vykonali úkol, rozsudek vydaný na vzdálenost pohybu světla, byl blíž k názoru dané skupiny než k tomu, co řekl v prvním úkolu individuálně..
Asch experiment
Na druhé straně v tomto stejném paradigmatu studia shody nalézáme studii Ascha.
Pro jeho výzkum, Asch pozval sedm studentů, aby se zúčastnili vizuálního diskriminačního experimentu, ve kterém byli prezentováni se třemi řádky pro porovnání s jinou, která byla vzorem..
V každém z porovnávání byla čára rovná standardnímu řádku a dvěma dalším řádkům. Subjekty se musely při několika příležitostech rozhodnout, která ze tří prezentovaných linií byla podobná délce standardní linie.
V každém kole nabídl účastník vystavený experimentu jasnou a sebevědomou odpověď v soukromí. Později seděl v kruhu s dalšími účastníky, s nimiž experimentátor dříve manipuloval, aby poskytli falešné odpovědi o řádcích.
Ve výsledcích experimentu bylo zjištěno, že veřejné odpovědi dané subjekty byly mnohem více ovlivněny úsudky ostatních „falešných“ účastníků než soukromých odpovědí..
Vliv regulace a vliv
Procesy normativního vlivu a informativního vlivu většiny se vyskytují, když lidé musí vyjádřit svůj úsudek v určitých aspektech v přítomnosti jiných..
Když se jednotlivci ocitnou v těchto situacích, mají dvě hlavní obavy: chtějí mít pravdu a chtějí udělat dobrý dojem na ostatní.
K určení toho, co je správné, používají dva zdroje informací: co jejich smysly naznačují a co říkají ostatní.
Experimentální situace, kterou Asch vyvinul, je konfrontována s těmito dvěma zdroji informací a představuje pro jednotlivce konflikt, že musí vybrat jeden z těchto dvou zdrojů..
Pokud je za těchto okolností jednotlivec spokojen, to znamená, že se nechává vést tím, co většina říká, spíše než tím, co mu jeho smysly říkají, co se nazývá informativní vliv..
Na druhou stranu, tato shoda s vírou většiny může být také způsobena tendencí, kterou musíme vzdát tlaku skupiny, aby byla pro ně přitažlivější a aby nás hodnotila pozitivněji..
V takovém případě je konformita vyvolaná touhou být milována nebo odporem odmítnutým většinou skupiny způsobena normativním vlivem.
Oba procesy ovlivňují různé účinky:
- Normativní vliv: mění zjevné chování jedince, zachovává své vlastní přesvědčení a myšlenky soukromě. Vychází vstříc procesu veřejného souhlasu nebo podání.
Příklad: člověk předstírá, že rád pije alkohol a dělá to, aby potěšil své nové přátele, i když to opravdu nenávidí.
- Vliv informací: chování a také názor se mění, dávají soukromou dohodu nebo konverzi.
Příklad: člověk nikdy nezkusil alkohol a nepřitahuje pozornost, ale začal chodit s přáteli, kteří milují "udělat láhev". Nakonec tato osoba končí každý víkend pití alkoholu a miluje.
Inovace nebo vliv menšiny
Ačkoli se nezdá, že by menšiny měly malý vliv na vliv měnícího se chování a / nebo postoje jednotlivců, ukázalo se, že k tomu mají určitou moc..
Zatímco metodou vlivu většiny byla shoda, Moscovici (1976) navrhuje, aby hlavním faktorem vlivu menšin byla jejich soudržnost..
To znamená, že pokud menšiny zaujmou jasné a pevné stanovisko k jakémukoli problému a budou čelit tlaku vyvíjenému většinou, aniž by změnily své postavení.
Samotná konzistence však nestačí k tomu, aby byl vliv menšiny relevantní. Jeho účinek závisí také na tom, jak jsou vnímány většinou a jak interpretují své chování.
Vnímání, že to, co menšina obhajuje, i když je adekvátní a dává smysl, trvá déle, než v případě procesu většinové shody.
Tento vliv má navíc větší efekt, když některý člen většiny začne reagovat jako menšina.
Například, většina dětí ve třídě hraje fotbal a jen tři nebo čtyři mají preference pro basketbal. Pokud dítě fotbalového týmu začne hrát basketbal, bude lépe oceněno a po malých budou mít ostatní tendenci hrát basketbal taky.
Tato malá změna vytváří efekt známý jako "sněhová koule", se kterým menšina vykonává stále větší vliv, protože důvěra ve samotnou skupinu klesá..
Vliv majoritního VS vlivu menšiny
Moscovici také upozorňuje na rozdíly mezi účinky většiny a menšiny v oblasti změny soukromého názoru.
Naznačuje, že v případě většiny je aktivován proces sociálního srovnávání, v němž subjekt porovnává svou odpověď s odpovědí ostatních a věnuje větší pozornost přizpůsobení se názorům a úsudkům těchto osob než otázce samotné..
Následovat toto potvrzení, tento účinek by jen nastal v přítomnosti jednotlivců, kteří tvoří většinu, vracet se k jejich počáteční víře jakmile oni jsou osamocení a tento vliv je vyloučen..
V případě vlivu menšiny je však validační proces. To znamená, že chápete chování, přesvědčení a postoje menšinové skupiny a končí sdílení.
Souhrnně lze říci, že vliv sociálního vlivu většiny se projevuje podáním, zatímco menšina způsobí konverzi jednotlivců.
Skupinové rozhodování
Z provedených studií vyplynulo, že procesy ovlivňující rozhodování ve skupinách jsou podobné těm, které již byly diskutovány ve výzkumu o vlivu většiny a menšiny..
Ve vlivu daných v malých skupinách jsou dva velmi zajímavé jevy: skupinová polarizace a skupinové myšlení.
Skupinová polarizace
Tento jev spočívá ve zdůraznění původně dominantního postavení v části skupiny po argumentu. Takže skupinový úsudek má tendenci se pohybovat ještě blíže k pólu, ke kterému se skupinový průměr opíral od začátku diskuse.
Ve skupinové polarizaci jsou tedy zapojeny dva procesy: perspektiva normativní nebo sociální komparace a informativní vliv.
- Regulační perspektivalidé potřebují hodnotit naše vlastní názory podle názorů druhých a chceme jim dát pozitivní obraz. Během skupinové diskuse se tedy jednotlivec více naklání směrem k nejhodnotnější variantě a zaujímá extrémnější pozici v tomto směru, aby byl lépe přijat skupinou..
- Vliv informací: Skupinová diskuse generuje různé argumenty. Pokud se tyto argumenty shodují s těmi, které již měly subjekty na mysli, posílí toto postavení. Kromě toho je v průběhu diskuse pravděpodobné, že vznikne více názorů, které jednotlivci nenapadli, což by způsobilo ještě krajnější pozici.
Skupinové myšlení
Na druhé straně je dalším existujícím fenoménem ve skupinovém rozhodování skupinové myšlení, které lze považovat za extrémní formu skupinové polarizace..
K tomuto jevu dochází, když se skupina, která je velmi soudržná, tolik zaměřuje na hledání shody při rozhodování, že zhoršuje jejich vnímání reality..
Skupinové myšlení je charakterizováno přehnanou morální správností přístupů skupiny a homogenní a stereotypní vizí těch, kteří do této skupiny nepatří..
Navíc, podle Janis (1972) je proces skupinového myšlení posílen, když jsou ve skupině splněny následující podmínky:
- Skupina je velmi soudržná, je velmi blízko.
- Je zbavena jiných alternativních zdrojů informací.
- Vedoucí silně podporuje určitou možnost.
Stejně tak v okamžiku rozhodování máme tendenci přijímat akce, které jsou v souladu s předpokládaným stanoviskem, přičemž ignorujeme nebo vylučujeme nesouhlasné informace..
K této cenzuře názorů dochází jak na úrovni jednotlivců (autocenzura), tak mezi členy skupiny (tlak na konformitu), což má za následek rozhodnutí přijaté na úrovni skupiny, které nemá žádný vztah k tomu, který by byl přijat individuálně..
V tomto fenoménu skupinového rozhodování existuje také řada iluzí, které sdílí ostatní členové a které se týkají vnímání vlastních schopností řešit problémy:
- Iluze nezranitelnosti: Je to společné přesvědčení, že se jim nic špatného nestane, dokud zůstanou spolu.
- Iluze jednomyslnosti: spočívá ve tendenci přeceňovat dohodu, která existuje mezi členy skupiny.
- Racionalizace: jsou důvody, které byly provedeny a posteriori, namísto analýzy problémů, které skupinu ovlivňují.
Poslušnost a autorita: experiment Milgram
V případě poslušnosti vůči autoritě je vliv zcela odlišný, protože zdroj tohoto vlivu má status nad zbytkem.
Pro studium tohoto fenoménu, Milgram (1974) provedl experiment, pro který rekrutoval sérii dobrovolníků, aby se zúčastnili výzkumu, údajně učení a paměti..
Experiment vysvětlil subjektům, že chce vidět důsledky trestu na učení, takže jeden z nich by působil jako učitel a druhý jako student, přičemž by ignoroval, že ten druhý byl spolupachatelem při vyšetřování..
Následně, oba “učitel” a “student”, šel do místnosti kde “student” byl vázán na židli a elektrody byly umístěny na zápěstí..
Na druhou stranu, "učitel" byl odvezen do jiné místnosti a bylo mu řečeno, že by měl pokaždé, když uvedl nesprávné odpovědi, použít tresty jako trest..
Jakmile úkol začal, spolupáchatel se dopustil řady chyb, které donutily subjekt vydávat ke stažení, což při každé chybě zvýšilo intenzitu.
Kdykoli předmět pochyboval nebo odmítl pokračovat v uplatňování trestu, výzkumný pracovník ho vyzval, aby pokračoval ve větách jako: „prosím, pokračujte“, „experiment vyžaduje, abyste pokračovali“, „je naprosto nezbytné, abyste pokračovali“. a "neexistuje žádná alternativa, musí pokračovat".
Experiment byl ukončen, když subjekt, navzdory tlaku výzkumníka, odmítl pokračovat, nebo když již aplikoval tři výboje s maximální intenzitou.
Závěry experimentu
Při analýze výsledků svého výzkumu Milgram zjistil, že 62,5% osob přišlo ke správě stáhnutí na nejvyšší úrovni.
Autorita vědce stačila, aby subjekty potlačily své svědomí a stížnosti spoluviny a pokračovaly v plnění úkolu, i když jim nikdy neohrožoval žádnou sankcí..
Aby se ujistil, že subjekty, s nimiž pracoval, neměli sadistické tendence, Milgram se zúčastnil zasedání, ve kterém jim dal maximální intenzitu propuštění, které chtěli uplatnit, a tito byli téměř třikrát nižší, než byli nuceni použít..
Z tohoto experimentu tak bylo možné extrahovat různé faktory, které ovlivňují poslušnost autorit jednotlivců:
- Charakteristika orgánu: \ t když vyšetřovatel delegoval svou pravomoc na druhý subjekt (také spolupachatele), jehož prvotním posláním bylo pouze zaznamenat dobu reakce "studenta", počet subjektů, které poslouchali, značně poklesl na 20%..
- Fyzická blízkost: když subjekt mohl slyšet stížnosti a výkřiky spolupachatele nebo viděl, jak trpěl, míra poslušnosti byla nižší, zvláště když byli ve stejné místnosti. To znamená, že čím více kontaktů měl „student“ s předmětem, tím složitější bylo poslouchat.
- Chování společníků: když byl předmět doprovázen dvěma spolupachateli, kteří odmítli aplikovat výboje na určité úrovni intenzity, pouze 10% bylo naprosto poslušných. Když však spolupachatelé byli ti, kteří stáhli ke stažení bez jakéhokoli druhu uvažování, 92% subjektů pokračovalo až do konce.
Odkazy
- Blass, T., (2009), Poslušnost autority: současný pohled na paradigma Milgram, Lawrence Erlbaum Associates Publishers, Mahwah, New Jersey, 9-61.
- Cialdini, R. B., & Goldstein, N. J. (2004), Sociální vliv: Soulad a shoda, (1974), 591-621.
- Deutsch, M., Gerard, H. B., Deutsch, M., & Gerard, H. B. (n.d.). Studium normativních a informačních sociálních vlivů na individuální úsudek.
- Gardikiotis, A., (2011), Vliv menšin, Sociální a osobnostní Psuchologie Kompas, 5, 679-693.
- Hewstone, M., Stroebe, W., Codol, J.P., (1990), Úvod do sociální psychologie, Ariel Psychologie, Barcelona.
- Hovland, C, já,. Janis, I, L., Kelley, H., Communication and persuasion; psychologické studie změny názorů, New Haven, CT, USA: Yale University Press Komunikace a přesvědčování; psychologické studie změn názorů. (1953).
- Martin, R., Hewstone, M., (2003), procesy společenského vlivu kontroly a změny: shoda, poslušnost autoritě a inovace, Příručka SAGE sociální psychologie, 312-332.
- Morales, J.F., Moya, M.C., Gavira, E. (2007), Sociální psychologie, McGraw-Hill, Madrid.
- Moscovici, S., Faucheux, C., Sociální vliv, zkreslení shody a studium aktivních menšin. Pokroky v experimentální sociální psychologii, 6, 150-199.
- Moscovici, S., Personazz, B. (1980). Studium sociálního vlivu: Vliv menšin a konverzní chování v percepčním úkolu, 282, 270-282.
- Sherif, M., (1937), Experimentální přístup ke studiu postojů, Sociometrie, 1, 90-98.
- Suhay, E. (2015). Vysvětlení vlivu skupiny: Role identity a emocí v politické shodě a polarizaci, 221-251. http://doi.org/10.1007/s11109-014-9269-1.
- Turner, J.C., & Oakes, P.J. (1986). Odkaz na individualismus, interakcionismus a sociální vliv, 237-252.