Charakteristiky, typy a kritika etického relativismu



etický relativismus to je teorie, která si myslí, že tam je žádné absolutní univerzální pravidlo v morální správnosti společnosti. V důsledku toho se tvrdí, že etická výkonnost jednotlivce závisí na společnosti, k níž náleží, nebo je k ní vztažena. 

Také se nazývá epistemologický relativismus, protože jeho základní myšlenkou je, že neexistují žádné univerzální pravdy o světě, jen různé způsoby interpretace. To sahá až do řecké filozofie, kde on pracoval s výrazem „člověk je mírou všech věcí“. 

Následně následovalo více současných afirmací, jako jsou pravdivosti subjektivní v závislosti na pohledu těch, kteří je analyzují, nebo že pro každou kulturu existují různé typy dohod. 

Existují také postoje k vědeckému poznání, které se snaží být objektivní a logické, nazývané relativní etické pravdy. Z těchto úvah přichází morální relativismus, teorie, že neexistují absolutní, objektivní a mravní pravdy, které by byly obecně závazné.

Etický relativista popírá, že existuje nějaká objektivní pravda o správném a špatném. Etické soudy nejsou pravdivé ani nepravdivé, protože neexistuje žádná objektivní pravda, která by byla přiměřená morálnímu úsudku.

 Lze říci, že pro tyto autory je morálka relativní, subjektivní a nezávazná.

Index

  • 1 Charakteristika etického relativismu
  • 2 Typy
    • 2.1 Subjektivní 
    • 2.2 
  • 3 Rozdíly mezi společenskými vědami a etikou
  • 4 Recenze 
  • 5 Zdůvodnění etického relativismu
  • 6 Závěry 
  • 7 Odkazy

 Charakteristika etického relativismu

-To, co je považováno za morálně správné a špatné, se liší od společnosti ke společnosti, takže neexistují žádné univerzální morální standardy.

-Zda je nebo není správné, aby jednotlivec jednal určitým způsobem, závisí na společnosti, ke které patří, nebo je s ní ve vztahu.

-Neexistují žádné absolutní ani objektivní morální standardy, které platí pro všechny lidi všude a za všech okolností.

-Etický relativismus tvrdí, že i mimo faktory životního prostředí a rozdíly ve víře existují zásadní neshody mezi společnostmi. V jistém smyslu žijeme v radikálně odlišných světech.

-Každý člověk má soubor přesvědčení a zkušeností, zvláštní perspektivu, která zbarví všechny jejich vjemy.

-Jejich odlišná orientace, hodnoty a očekávání upravují jejich vnímání, takže se odlišují různé aspekty a ztrácejí se některé charakteristiky. I když naše individuální hodnoty vyplývají z osobní zkušenosti, společenské hodnoty jsou založeny na zvláštních dějinách komunity.

-Přijďte k morálce jako k souboru norem, zvyklostí a obyčejných zvyků, které včas získaly sociální schválení, takže se zdají být součástí povahy věcí, jako jsou fakta..

Typy

Subjektivní 

Subjektivismus dělá morálka k ničemu koncept, tedy v jeho prostorách, má malou nebo žádnou interpersonální kritiku a úsudky jsou logicky možné. 

Zatímco některé kultury se mohou cítit dobře, když zabíjejí býky v souboji, existuje mnoho dalších, kteří nepochybně pociťují opak. Žádný argument o této věci není možný. Jediná věc, která by mohla být použita pro člena této kultury nebo jiné osoby, by byla skutečnost, že by bylo špatné, kdyby nežili na základě svých vlastních zásad..

Jedním z nich by však mohlo být, že pokrytectví je morálně přípustné (cítí se dobře), takže by nebylo možné, aby se dopustil špatného jednání. To vyvolává spor ve vztahu k tomu, co by bylo eticky správné, ve srovnání s jinými hledisky.

Různé umělecké, literární a kulturní osobnosti mají ve vztahu k těmto otázkám protichůdné názory, protože to znamená, že všichni jednotlivci jsou členy různých kultur a že dobro nebo zlo je morálně subjektivní, v závislosti na tom, kdo jsou soudci a jaký je význam. interpersonálního hodnocení.

Konvenční

Ve vizi konvenčního etického relativismu neexistují žádné objektivní mravní principy, ale všechny jsou platné a ospravedlnitelné na základě své kulturní hodnoty, s přihlédnutím k přijetí, kde je rozpoznána sociální povaha morálky, která je právě v její moci. a ctnost.

Kromě toho uznává důležitost sociálního prostředí, a to prostřednictvím generování zvyků a přesvědčení, a proto mnoho lidí předpokládá, že etický relativismus je správná teorie, protože je přitahuje jejich liberální filozofická pozice..

Zdá se tedy, že tato pozice silně implikuje postoj tolerance vůči jiným kulturám. Podle Ruth Benedict, "uznání etické relativity povede k realističtější sociální víře, přijetí jako nadace nadace a jako nové základy, tolerance k soužití a stejně platné životní vzory".

Nejznámější z těch, kteří zaujímají tuto pozici, je antropolog Melville Herskovits, který ve svých liniích tvrdí, že etický relativismus předpokládá mezikulturní toleranci:

1) Morálka je relativní k jejich kultuře

2) Neexistuje žádný nezávislý základ pro kritiku morálky jakékoli jiné kultury

3) Proto musí být tolerantní k morálce jiných kultur.

Rozdíly mezi společenskými vědami a etikou

Diferenciace těchto konceptů byly klíčem k teorii etického relativismu, protože zatímco antropologie a sociologie jsou empirické vědy obory založené na pozorování a faktů, etika je normativní disciplína o rozhodnutích a morálních hodnot. 

Sociální vědy jsou omezeny na to, co lze pozorovat, měřit a ověřovat. Otázka, co je správné a co špatné, je mimo disciplínu, ponořenou v oblasti etiky. Vědec může předvídat pouze určitý výsledek a ne, pokud je výsledek morálně správný nebo špatný.

Když vědec učiní morální prohlášení, on už nehovoří jako vědec, ale jako dotyčný občan, který rozpoznal oddělení rolí a zavěsil v závorkách svou roli výzkumného pracovníka, aby se dostal k mluvení jako občan..

Například se očekává, že lékař zacházet stejně opatrně všem pacientům bez ohledu na to, kdo jsou, nebo že soudce i když jeho soud důrazně odsoudit jednotlivce, v jeho roli je omezena na získání důkazů, že bod, nebo ne obviněného.

Také herec může vyhrát potlesk za dokonalost svého výkonu jako darebák, ne za schválení toho, co udělal jeho charakter, ale za zásluhy na jeho práci.

Přesně to, co dělá vědce, který provedl svou úlohu, když jasně ukázáno následků chování (Lundberg 1965, strana 18).

Recenze 

Většina etiků tuto teorii odmítá, protože někteří tvrdí, že zatímco morální praktiky společností mohou být odlišné, základní morální principy, na nichž jsou tyto praktiky založeny, nejsou.. 

Navíc, to je argumentoval, že to může být případ že některé morální víry jsou kulturně příbuzné, zatímco jiní nejsou..

Určité praktiky, jako jsou zvyky týkající se oděvu a slušnosti, mohou záviset na místních zvyklostech, zatímco jiné, jako je otroctví, mučení nebo politická represe, mohou být upraveny univerzálními morálními normami a posuzovány jako špatné navzdory mnoho dalších rozdílů, které existují mezi kulturami.

Jiní filozofové kritizují etický relativismus protože jeho důsledků na individuálních morálních vírách, říkat, že jestliže dobrota nebo špatnost akce závisí na normách společnosti, pak to následuje to jeden musí dodržovat normy něčí společnosti a odstoupit od těch, ve kterých člověk jedná nemorálně. 

Pokud je například členství ve společnosti s rasovými nebo sexistickými praktikami morálně přípustné pro tuto skupinu jednotlivců, měl by tyto postupy přijmout jako morálně správné??. 

To je důvod, proč se kritici domnívají, že tento pohled na etický relativismus podporuje sociální konformitu a nenechává žádný prostor pro morální reformu nebo zlepšení ve společnosti..

Zdůvodnění etického relativismu

Herodotus byl řecký historik pátého století před naším letopočtem, který pokročil v tomto pohledu, když poznamenal, že různé společnosti mají různé zvyky a že každý člověk si myslel, že zvyky své vlastní společnosti jsou nejlepší..

Někteří současní sociologové a antropologové argumentovali v podobném duchu, že morálka je společenský produkt, vyvíjený odlišně v každé kultuře. 

Podle těchto autorů existují různé sociální kódy. Neexistuje nic takového, co je „skutečně“ správné, kromě těchto společenských kódů, neboť neexistují žádné neutrální kulturní normy, které by se mohly uchýlit k určení, který pohled společnosti je správný..

Každá společnost vyvíjí standardy, které lidé používají k rozlišení od přijatelného k nepřijatelnému chování, a každý úsudek o dobrém a zlém předpokládá jednu nebo druhou z těchto norem..

Další argument, který se snaží ospravedlnit etický relativismus, je způsoben skotským filosofem Davidem Hume (1711-1776), který řekl, že morální přesvědčení jsou založena na pocitu, emocích, ne na rozumu.. 

Tato myšlenka byla vyvinuta pozdější filozofy takový jako Charles L. Stevenson (1908-1979) a RM Hare (1919 - 2002), který argumentoval, že primární funkcí morální jazykem není státní fakty, ale vyjadřují pocity schválení nebo neschválení některé typ akce nebo ovlivnit postoje a jednání druhých. 

Etický relativismus je přitažlivý pro mnoho filozofů a sociálních vědců, protože se zdá, že nabízí nejlepší vysvětlení variability morální víry. Nabízí také věrohodný způsob, jak vysvětlit, jak se etika hodí do světa, jak ji popisuje moderní věda. 

A konečně, etický relativismus ospravedlňuje být tím správným, aby vysvětlil ctnost tolerance, protože se snaží přijmout hodnoty a hodnoty všech společností.. 

Závěry 

Jsou ti, kteří uznávají, že koncept vyvolává důležité otázky. Etický relativismus jim připomíná, že různé společnosti mají různé morální přesvědčení a že jejich přesvědčení je hluboce ovlivněno kulturou..

Povzbuzuje je také k tomu, aby prozkoumali víry, které se liší od jejich, a zároveň je vyzývají, aby prozkoumaly důvody přesvědčení a hodnot, které drží..

Na druhé straně zvyšuje toleranci, která je jistě ctností, ale pokud je morálka, kterou představuje, vztažena ke každé kultuře, a pokud některá z těchto kultur nemá princip tolerance, její členové proto nebudou mít povinnost být tolerantní.

Zdá se, že Herskovits považují zásadu tolerance za jedinou výjimku svého relativismu. Ale z relativistického hlediska už není důvod být tolerantnější než být netolerantní a žádná z těchto pozic není morálně lepší než ostatní..

Odkazy

  1. David Wong, etická relativita (University of California Press, 1984)
  2. Michael Krausz, ed., Relativism: Interpretation and Conflict (Univerzita
    of Notre Dame Press, 1989).
  3. Hugh LaFollette, "Pravda v etickém relativismu," Journal of Social Philosophy (1991).
  4. Peter Kreeft, vyvrácení morálního relativismu: rozhovory s absolutistou (IgnatiUS Press, 1999).