Podíl:
10 nejpodstatnějších typů argumentů
typy argumentů Odkazují na různé techniky, které lze použít k podpoře nebo vyvrácení určité pozice. Každý typ argumentu má odlišné charakteristiky, stejně jako slabiny a silné stránky.
Argumenty se obvykle používají v různých prostředích as různými cíli, v závislosti na motivaci emitenta.
Zde je seznam hlavních typů argumentů a jejich charakteristik:
1. Deduktivní argumentace
Deduktivní argumentace je ta, ve které jsou pravidla nebo prostory, které jsou přijaty jako bezpečné nebo pravděpodobné, považovány za výchozí bod..
Proto se předpokládá, že závěry vyvodené z těchto prostor jsou nutně platné.
Tento vztah může být schematizován podle následujícího vzorce:
A je nutně B.
Z je nutně A.
Potom Z je nutně B.
Příklad
Savci jsou obratlovci.
Velryba je zvíře savce.
Pak je velryba obratlovcem.
Tento způsob uvažování spočívá na nepochybných pravdách; proto, jeho použití je velmi rozšířené v exaktních vědách.
Matematické a fyzikální zákony, stejně jako biologické jevy, jsou obvykle podporovány na základě tohoto typu argumentu.
Tento argument však představuje omezení v jiných oblastech: jeho jediný důkaz závisí na pravidlech nebo prostorech, které jsou považovány za výchozí bod.
Proto je nutné mít možnost potvrdit platnost těchto závěrů, aby bylo možné učinit určité závěry, které se odehrají.
Toto je případ společenských věd, kde to není tak jednoduché stanovit normy nebo vzory v absolutním způsobem.
2- Indukční argumentace
Indukční argumentace je v rozporu s deduktivní argumentací. Spočívá v přijímání konkrétních skutečností nebo konkrétních připomínek, aby se debata zaměřila na konkrétní závěr.
Síla tohoto typu argumentů spočívá v tom, že představuje řadu ověřitelných skutečností, které jsou základem závěru, kterého má být dosaženo..
To lze popsat podle následujícího vzorce:
S1 je P.
S2 je P.
S3 je P.
Pak je vše S pravděpodobně P.
Příklad
Juan navštívil svou matku první neděli v měsíci,
Juan navštívil svou matku druhou neděli v měsíci,
Juan navštívil svou matku třetí neděli v měsíci.
Pak se pravděpodobně dá říci, že Juan navštěvuje svou matku každou neděli.
Ačkoli prostory nejsou nutně generalizovatelné, jsou obvykle přijímány jako takové, aby byly schopny vytvářet závěry. Nelze proto zajistit, že získané závěry jsou naprosto pravdivé.
To činí indukční argument slabým, protože jeho výsledky mohou být věrohodné, ale ne nutně přesvědčivé.
V tomto případě závisí uzavření argumentu na tom, zda je osoba schopna dát prostor svým prostorům.
3- Abduktivní argumentace
Abduktivní argumentace je typ analýzy, která je založena na konstrukci dohadů.
V těchto případech je stanovena řada prostor, které nemusí nutně vést k danému závěru. To je však připuštěno jako možné a je uznáno jako hypotéza.
To lze popsat podle následujícího vzorce:
Pokud se objeví A, B nebo C, objeví se Z.
Z nastane.
Pak se stalo A.
Příklad
Všechny lety do Madridu byly zrušeny.
Obvykle se to stane, když je bouře.
Pak se předpokládá, že je bouře, i když existuje mnoho dalších možností.
V těchto případech se obvykle používají analogie pro porovnání pozorování s daným pravidlem.
Metoda proto spočívá v tom, že se vezme skutečnost, která je známa jako předpoklad, k vysvětlení povahy jiné podobné události.
Tento typ argumentu má obvykle poměrně široký rozsah chyb. Je to proto, že jejich hypotézy obvykle nepodporují ověřitelná pravidla, nýbrž empirická pozorování.
Proto mohou být docela přesvědčivé, aniž by byly skutečně ověřitelné.
4 - Argumentace analogicky
Argumentace analogicky odkazuje na ty argumenty, ve kterých se závěry vyvodily z porovnání s jinými obdobnými situacemi.
To lze popsat podle následujícího vzorce:
X je B, protože:
X je jako A,
a A jsou B.
Příklad
Moje štěňátko je hravé.
Váš pes je také štěně.
Pak je vaše štěně hravé.
Tento typ uvažování zahrnuje použití metafor k příkladům situací nebo přehled historických událostí k pochopení současných událostí.
Síla tohoto typu argumentu je založena na vztahu mezi prvky, které sdílejí analyzované situace.
Proto se za podobných okolností očekávají podobné řetězce příčin a následků. Nelze se však ujistit, že jeho závěry jsou vždy ověřitelné.
5- Příčinný argument
Argumentace příčin nebo příčin a následků je založena na analýze možných účinků, které může mít akce nebo situace.
Za to jsou považovány výsledky jiných podobných událostí. To lze popsat podle následujícího vzorce:
Kdykoliv se objeví A, objeví se B.
Potom A způsobí B.
Příklad
Když piju kávu, je těžké usnout.
Pak jsem měl kávu, proto jsem spal velmi špatně.
Proto lze říci, že tento typ argumentů se snaží předvídat možné budoucí situace založené na minulých situacích.
Za tímto účelem je obvykle založena na deduktivní nebo indukční metodě podle povahy dostupných důkazů.
6. Argumentace zobecněním
Argumentace zobecněním je typem argumentace příčiny a následku, ve kterém je nabízena řada obecných norem platných pro všechny situace..
Tyto prostory jsou obvykle založeny na zkušenostech a slouží jako analytický prvek pro všechny události.
Podobně jako v analogii se zkoumají i další zkušenosti a spekulace se týkají charakteristik těchto vlastností, které jsou podobné každé situaci.
Podobně, jako je tomu v argumentu příčiny a následku, člověk má tendenci předvídat budoucí situace založené na této spekulaci.
7. Argumentace pro rozpor
Argumentace v rozporu se snaží vycházet z výchozího předpokladu, jehož falešnost chce prokázat nebo odporovat.
Cílem této metody je ukázat, kdy je přístup absurdní, nežádoucí nebo nemožný uvést do praxe.
To lze popsat podle následujícího vzorce:
A je B, protože opak A je opak B.
Příklad
Zdraví je dobré, protože zdraví je špatné.
Účelem snížení argumentu na nemožné nebo absurdní je dát opačné argumenty větší síle.
Tímto způsobem lze díky zamítnutí několika argumentů konečně dosáhnout hodnověrného závěru.
Tento typ argumentů nám neumožňuje dosáhnout ověřitelných nebo konečných závěrů. Jsou však velmi užitečné, pokud jsou informace omezené a je nutné vyvodit závěry z dostupných informací.
8- Podmíněné argumentace
Podmíněný argument je ten, který je založen na logických vztazích, ve kterých je jedna proměnná jiná.
Tento typ argumentu je nejjednodušší a nejběžnější způsob použití deduktivní argumentace.
Je založen na jednoduchém vztahu mezi premisou, předchůdcem nebo kondicionérem a následným nebo podmíněným argumentem.
Tento vztah je obvykle schematicky znázorněn v následujícím vzorci:
Pokud A, pak potvrzuji B.
X je A.
Potom X je B.
Příklad
Pokud mám právní věk, můžu hlasovat.
Je mi 25 let, mám právní věk.
Pak můžu hlasovat.
Tento vzorec je obvykle aplikován třemi různými způsoby: dohadem, nominálním a oceněním:
- Pokud jsou světla zhasnutá, nikdo v domě není. (Podmíněný argument pro domněnku).
- Jste-li mladší 18 let, jste nezletilý. (Nominální podmíněný argument)
- Pokud je to něco nezákonného, nepočítejte se mnou. (Podmíněné hodnocení)
9- Argumentace interpelací
Tento typ argumentu je založen na kladení otázek účastníkům, aby demonstrovali určitý bod.
To může být používáno ukázat, že jiný postrádá dostatečné informace o daném tématu nebo řídit to k požadovanému závěru.
Je považován za pasti diskursu, protože vede oponenta, aby se zapletl do nedostatků svého vlastního diskurzu.
Tento typ argumentů neumožňuje dosáhnout konečných závěrů, ale usiluje o oslabení výpovědí partnera.
10. Argumentace ze strany orgánu
Tento typ argumentu je poměrně jednoduchý a je založen na udržení hodnoty argumentu založeného na tom, kdo ho vyrábí.
V mnoha případech mohou být tyto argumenty klamné a jsou přijímány tím, že byly obhájeny odborníkem v daném předmětu.
Platnost tohoto argumentu lze jednoduchým způsobem reprezentovat:
A je B, protože někdo říká, že A je B.
Příklad
Musíte přestat kouřit, protože lékař říká, že způsobuje rakovinu.
Tato metoda argumentace musí být podrobně analyzována, protože má několik podmínek, které mohou určit její platnost.
Na jedné straně je možné, že ten, kdo se zavádí jako odborník nebo expert, není takový. Na druhou stranu je možné, že odborník je, ale že jeho závěr byl zkreslen nebo reinterpretován v jeho reprodukci.
Z tohoto důvodu je nutné nepovažovat tyto argumenty za platné před podrobnější analýzou.
Odkazy
- Armstrong, J. (2017). 4 hlavní typy argumentace a příklady. Citováno z: lifepersona.com
- DeMichele, T. (2017). Různé typy metod vysvětlování a srovnání. Zdroj: factmyth.com
- García, R. (2012). Použití důvodu Umění uvažování, přesvědčování, vyvracení. Zdroj: books.google.com.ar
- Torres, A. (2016). 10 typů argumentů používaných v diskusích a diskusích. Zdroj: psicologiaymente.net